Catálogo conceptual postmoderno para abertzales y no abertzales

EusKtulu 2009-11-20 Arabatik lotura

Ante la grave situación de confusión terminológica e indeterminación política originada por la amplia y variada oferta electoral presentada a la ciudadanía vasca, su amistoso vecino Eusktulu, próximo cónsul vasco en Arkham (Massachussets), siempre a la cabeza de los programas de investigación en ciencia política, ha realizado un trabajo de campo que permite arrojar las siguientes precisiones sobre las inclinaciones ideológicas y objetivos finales de los partidos políticos de nuestro entorno inmediato (e incluso de aquellos cuya sede radica en el infraebro).

No en balde, los partidos políticos constituyen una institución capital de la joven democracia española, incluyendo los propios del entrañable entramado constitucional de la CAV y la CFN, y todos los esfuerzos que se empleen en dar a conocer la ímproba tarea que desde sus programas se proponen por las libertades de todos nosotros serán pocos.

Siéntanse ustedes libres de señalar cuantas precisiones terminológicas estimen oportunas ya que el estudio está, obviamente, sin finalizar. Nuestros himbestigadores, tras una larga y penosa labor de campo, han dado con las siguientes opciones y sub-opciones:

1 – Independentistas que no se consideran nacionalistas. (Al parecer, algunos afirman haberlos encontrado entre los afiliados y simpatizantes de IU y su versión vasca, EB.)

2 – Nacionalistas que no se consideran independentistas. (Algunos entrevistados afirman que abundan en partidos como PNV – especialmente en el ayuntamiento de Bilbao – y CiU; otros señalan que, obviamente, PP y PSOE deberían encuadrarse en este apartado, si bien sus propios simpatizantes prefieren hacerlo en el numero 8).

3 – Nacionalistas federalistas. (A favor de un “encaje amable con España”; quienes proponen y defienden este concepto parecen errar sin rumbo por el limbo político, clamando que sus tesis no se entienden bien. Sus detractores suelen afirmar que no son entendibles, y que lo de “encaje amable” y “Espana” supone una contradicción de términos o, como preferimos los expertos, un oximoron.)

4 – Independentistas confederalistas. (Este grupo no ha resultado tan fácil de detectar en la práctica por nuestros himbestigadores, aunque su hábitat natural se supone entre los cuadros con estudios superiores de PNV, H1!, CiU y BNG. Teóricamente al menos, se puede decir que serían quienes están a favor de un “encaje no-tan-amable con España”. O sea, poco más que mantener en común al monarca. Se dice que por la mañana al levantarse suspiran mirando hacia Bélgica y deberían ser reconocibles porque en su momento hicieron sus pinitos con el idioma neerlandés, versión flamenca.)

5 – Separatistas. (Suele acompañarse en el infraebro, físico o mental, con los complementos “excluyentes” o “de mierda”. Se dice que el 99,99% de la IA(i), Aralar, EA y un amplio sector de EAJ/PNV representado por Biturie, Lorth Needa, Keitritxars, Izasjon y éste que suscribe lo son, aunque dicho extremo no ha podido ser comprobado empíricamente, ni siquiera preguntando en la sede de H1!)

6 – Nacionalistas excluyentes. (Los otros, siempre los otros.)

7 – Anticonstitucionalistas. (Terminología empleada por algunos de los entrevistados – muchos de ellos adscribibles sin reparos a la subclasificación “parias de la tierra con un peso de más de 100 kilos en canal” – para referirse a los encuadrados en 1 a 5.)

8 – Patriotas. (Claramente definidos y definibles: PP, PSOE y la ONG pro Rosa10.)

9 – Ciudadanos del mundo. (Etiqueta especialmente reclamada por los entrevistados afines a los planteamientos de PSE-EE con pretensiones intelectuales.)

10 – Regionalistas. (Al parecer, no se trata de una especie en extinción, como pretenden algunos: aún quedan ejemplares vivos en ciertas reservas protegidas como UPN, CHA, Basagoiti cuando se despierta radikal e incluso, dicen, en ciertas alcaldías vascas.)

Clasificación refinitiva de partidos políticos

Refinitivo                   La Página Definitiva   lotura

Intro

¿A qué se refiere Zp como derecha extrema que no sea extrema derecha?¿Puede un partido político clasificarse por el color de las camisas de sus parlamentarios? Si un partido político se califica de populista (no que le califiquen, ojo), ¿Debemos echarnos a temblar? ¿Existen los patriotas antinacionalistas y los nacionalistas antipatriotas? ¿Cuanto tardará el PP en llegar al centro político y a quien se encontrará?

El presente texto, hecho con voluntad de servicio a la parroquia de LPD, es un intento de politología amateur de clasificar el espectro político del estado español de cara a las elecciones del 2007. Toda la información que le hace falta para hacer la porra electoral y entender a Carles Francino el día de las elecciones.

Proemio

Existen diversas clasificaciones de partidos políticos en función del eje  que se utilice para agrupar el espectro político. Nosotros nos ceñiremos a dos: el eje derecha-izquierda y el eje centralismo-autonomismo (o como se le quiere llamar: centro-periferia, cultura dominante-cultura perifèrica, etc. ) Originales que somos.

Desde que el conflicto bélico del 36 al 39, el cual asentó las bases de nuestra actual democracia, acabó con los partidos agrarios de la República 2.0 el eje urbano-rural no nos sirve para clasificar partidos políticos en España. Así el PP puede ser un partido rural en Galicia y urbano y capitalino en Madrid. Y los socialistas pueden ser calificados de rurales en Castilla-La Mancha y metropolitanos en Cataluña. La clasificación de rural sí puede utilizarse, por ejemplo en Francia para partidos y candidaturas como las de Bové (ruralismo de izquierdas) o las de Chasse, pêche, nature et traditions (ruralismo de derechas). Para quien lo pueda estar pensando, la constelación verde es de lo más urbanita que hay. Aunque hay quien los considera ruralismo neoromántico (Martínez Sospedra 1996)

El mismo conflicto bélico se llevó por delante al Partido Radical de Lerroux, con lo cual nos quedamos sin anticlericales de derecha. Así el eje clerical-anticlerical, es hoy casi sinónimo de derecha-izquierda, con alguna excepción. Hay ultraderechistas no religiosos como el MSR, hay algún partido islámico, más o menos de izquierda, pero la única clasificación que se puede hacer en función del tema religioso es un subapartado dentro del centro y la derecha para aquellos que en lugar de nacionalcatólicos son socialcristianos. En Suiza existe cristianos protestantes de centro-izquierda (Parti Évangélique Suisse) y en Bélgica existe el Moslim Democratische Partij que son musulmanes de extrema izquierda. Lo más parecido en este nuestro país es Bono y Vazquez.

Otra clasificación que se utiliza pivota sobre el eje autoritario-democrático. Bosque Sendra (1988) lo utiliza para diferenciar los nostálgicos del franquismo (AP) y los afines al GRAPO y al MIL en el bando autoritario ; de los demócratas (el resto de fuerzas políticas) en las elecciones del 77. Por otra parte los cuarenta años de asentamiento democrático que nos proporcionó el regimen autoritario del Generalisimo Franco (GF) acabó con lo que quedaba del movimiento libertario en el estado español. Un país donde  no habiendo  casi liberales (libegales sí que hay) , menos puede haber libertarianos o anarquistas de derecha: Juan Adriansens o  Sánchez Dragó como mucho. Sí hemos conseguido crear algo específicamente español: un libertariano de centro, Boadella. Es más, después del mayo del 68, es casi imposible encontrar izquierdosos-autoritarios tipo Stalin según la clasificación que nos proponen en la Brújula política en base a dos ejes autoritario-libertario e izquierda-derecha. Cualquier votante de izquierdas menor de 55 años saldrá libertario aunque vote al PCPE en tanto estará en contra la pena de muerte, por la reinserción de los presos, a favor de las bodas gays y la liberalización de un porrón de cosas que no sean de tipo económico.

Existen otras clasificaciones, pero en general están pensadas a la mayor gloria de algún partido. Se han propuesto clasificaciones como la de conservadores/liberales/rojos a mayor gloria de Sala Martí y CiU y otra a la mayor gloria de C’s con una división del tipo comunitarios-nacionalistas de izquierda y derecha (todo el arco parlamentario catalán)  versus liberales-individualistas (ellos! C’s!).

Por ultimo, la división entre republicanos y monárquicos ha sido superado en este país ya que, salvo grupusculillos fanáticos, todo el mundo es juancarlista y campechano. Y esto es así y punto pelota.

Classificacion

Hay libros, foros de internet y concienzudos pensadores dedicados a definir el eje derecha izquierda.¿Para qué complicarse la vida entonces? Nosotros diremos que hay un espectro político que va desde los que añoran el régimen del GF (los más derechistas) hasta los que comprenden la necesidad de Corea del Norte de rearmarse (los más izquierdistas). En medio todos los demás. No se trata de un eje que divide sino de un contínuo político. A modo de metáfora nos podemos imaginar una barra de helado en que vamos haciendo cortes y “engalletando” estos en función de la clasificación hecha. La barra de helado es de tres sabores nacionales.

En lo que respecta a la cuestión nacional (dile nacional, dile cultura dominante-cultura periférica, dile….) parecía fácil clasificar los partidos entre nacionales y autonomistas en función del ámbito de los mismos: partidos de implantación estatal o autonómica (Bosque Sendra, 1988). Ahora bien, la cosa se complica cuando aparecen los partidos antinacionalistas en algunas autonomías o cuando algunos partidos de ámbito estatal reconocen el derecho de autodeterminación. Esto nos lleva a dividir cada grupo de partidos del eje derecha-izquierda en tres categorias. A saber:

Españolazos: Englobamos aquí aquellos partidos que se oponen sistemáticamente a que las autonomías adquieran más competencias, a las reformas de los estatutos y a  aquellos que basan gran parte de su discurso en la crítica de los nacionalismos periféricos.

No Nacionalistas: Aquí caben desde los partidos que simplemente obvian la cuestión nacional, no se pronuncian,  a aquellos que siendo de ámbito estatal reconocen al derecho de autodeterminación, o se declaran federalistas. O bien, aquellos que se sitúan en una postura intermedia en la que se critica tanto a separatistas como a separadores.

Separatistas: Aquellos que desean una mayor descentralizacón del estado y basan su discurso en una crítica al centralismo/nacionalismo español ya sea desde un foralismo bien entendido hasta los que piden el traspaso del 100% de las competencias (butaca en la ONU incluida). Incluimos tanto regionalistas como nacionalistas, la diferencia entre los cuales puede establecerse en función de si son capaces de pronunciar la palabra autodeterminación sin que se les desencaje la cara. Hay que  constatar, sin embargo, que el odio que puedan tenerse entre ellos, a veces, puede superar al que tienen los españolazos contra los separatistas. Ipsum est que algunos separatistas tiene un discurso político donde se pone más a parir al vecino autonómico que al malvado Madrit

A la hora de incluir los partidos políticos en un grupo u otro se tienen en cuenta diferentes factores: la historia (provenir del franquismo o del marxismo da un plus de derechismo o izquierdosidad suplementarios) ; la filiación internacional ; la situación (pactar alternativamente  con izquierda y con derecha te convierte en centrista) ; la política de alianzas (por ejemplo en los comicios europeos) y el olfato del clasificador (por mis coj… que este lo pongo yo en el centro…)

Extrema derecha: El origen de estos partidos está en en trío de la benzina de los años 30: Hitler, Mussolini y Franco /o el fascista local: Salazar, Quisling, Antonescu…/. En definitiva son herederos del fascismo, entendiendo por este una definición bastante laxa que incluiría a la Falange, al Salazarismo, etc. Incluimos también, sin considerarlos herederos del fascio, a los Integristas de la CTC. Aparte de su historia, son partidos que estan fuera del sistema, detestan el parlamentarismo y las instituciones europeas. Son ultranacionalistas (con excepciones) si bien este no sería su rasgo característico. Es mucho más definitoria su xenofóbia, ya que lo que todos comparten es un discurso contrario a la inmigración. En definitiva: homófobicos, xenófobos (especialmente islamófobos) y marxistófobos. Como Le Pen

Españolazos: Alternativa Española ;  la Falange (FE, FEi, FE-JONS) ; Democracia Nacional ; Comunión Tradicionalista Carlista ; Alianza Nacional (ExAUN) ; Moviment Patriòtic Català ; España 2000
NN: Plataforma x Catalunya ;  Movimiento Social Republicano
Separatistas: Partit Nacional Socialista Català

Derecha extrema: Su discurso es muy parecido al de la extrema derecha pero su orígen no lo es, ya que provienen del conservadurismo. No ponen en cuestión el sistema,  es lo más más derechista que se este ofrece Si se quiere se les puede definir como reaccionarios. Como De Villiers

Españolazos: PP (Sector Acebes, Oreja) ; Partido Demócrata Español
NN: Familia y Vida
Separatistas: Coalició Valenciana ; Unitat Nacional Catalana

Conservadores: Hum… lo dejamos los señores de derechas de toda la vida, pero demócratas, eh? No son fascistas, no son liberales (ni en lo social, ni, a veces, en lo económico), y no van tan a misa como los demócrata-cristianos. Como Sarkozy

Españolazos: PP (Rajoy ; Aguirre)
NN:
Separatistas: Unión Renovadora Asturiana ; Unión del Pueblo Navarro ; Unidad Regionalista de CyL ; Extremadura Unida ; MASS ; Unidad Aragonesa

Democracia Cristiana: Casi tan de derechas como los anteriores, si bien algo más contenidos en las formas… hermano!. Subscriben la Doctrina Social de la Iglesia (+/-) en lugar del nacional-catolicismo. En algunos casos buscan un electorado más de centro (PNV, DCI). No siempre es la iglesia católica.

Españolazos: PP (Hermanas de Palacio??)
NN:  Federación Democrata Cristiana
Separatistas: Partido Nacionalista Vasco ; Unió Democràtica de Catalunya ; Partido Nacionalista Caló [Iglesia Evangélica de Filadelfia]

Liberales: De derechas en lo económico, pero aceptamos gays para el matrimonio civil. En su origen puede haber incluso partidos socialdemócratas: (CDS, CDC, CC) si bien lo que realmente define a un liberal es que puede pactar con los conservadores… o con los socialdemócratas indistintamente en una especie de bisexualidad política. En el caso de CDC esto es válido para la política estatal, pero no en la catalana, ya que CDC es el campeón de la derecha y juega a ganar. Como Bayrou

Españolazos:  PP (Celia Villalobos)
NN: Foro Andaluz (Pimentel)  ; PP (Calomarde) ; Centro Democrático Liberal (exCDS)
Separatistas: Convergència Democràtica de Catalunya ; Coalición Canaria ; Unión del Pueblo Leonés : Convergencia de los Demócratas Navarros ; Unió Mallorquina ; Partido Aragonés ; Partíu Asturianista ; Coalición Galega ; Partido Andalucista ; Partido Regionalista Cántabro ; Partido Riojano ; Candidatura Independiente

Radicales: (no radikales) Centro izquierda de origen no-marxista. Se pueden considerar la extrema izquierda de los liberales. Su origen son lo…. antes de la llegada en política de los socialistas, su origen suele ser un grupo de intelectuales, son nacionalistas y normalmente republicanos. Ejemplos foráneos: Democracia 66, Parti Radical de Gauche

Españolazos: Ciutadans – Partit de la Ciutadania
NN: Izquierda Republicana
Separatistas: Esquerra Republicana de Catalunya ; Partit Republicà Català ; Estat Català ; Bloc Nacionalista Valencià ; Acción Nacionalista Vasca (años 30) ; Tierra Comunera ; Eusko Alkartasuna ; Andecha Astur ; Conceju Nacionaliegu Cántabru ; Opció Nacionalista Valenciana, Nueva Canarias

Socialistas: Socialdemócratas adscritos a la Internacional Socialista (o que lo estarían si sus zonas fuesen independientes: CAT, BAL, AND…)

Españolazos: PSOE (Bono y Rosa Díaz)
NN: PSOE (ZP)(acepto las carcajadas)
Separatistas: Partit dels Socialistes de Catalunya ; Partit Socialista de Mallorca ; Partido Socialista Andaluz ; Partido Socialista del Pueblo de Ceuta

Democracia islàmica (o árabe). El principal motivo de usar de esta epígrafe es citar al único partido de orientación islámica, Liberalización Andaluza, y a Coalición por Melilla, en este caso un partido de tipo ètnico ya que representa la minoría magrebí de la ciudad autónoma más que tener una acusado cariz religioso.

Españolazos:
NN:
Separatistas: Liberación andaluza ; Coalición Por Melilla (àrabe)

Izquierda: Izquierda [post]marxista transformadora ; esto es, que no quiere limitarse a gestionar el estado del bienestar como los socialdemócratas. Herederos de la 3ª Internacional, del marxismo de los 70 y algún simpático compañero de viaje como la Chunta o los carlistas de Carlos-Hugo

Españolazos: Partido de Acción Socialista, PCE (Alcaraz)
NN: Izquierda Unida ; PCE ; Partido Humanista
Separatistas: Iniciativa per Catalunya ; Bloque Nacionalista Galego ; Chunta Aragonesista ; Bloque por Asturies ; Aralar ; Ezquerra Batua ;  Partido Carlista

Verdes: Dentro de la izquierda merece capítulo aparte la constelación ecologista. Requeriría una tesina desgranar todos los partidos y escisiones del movimiento. Son NN con excepciones. En Escocia y Catalunya existen verdes independentistas. Forman parte de la izquierda transformadora, si bien existieron ecologistas de derechas como V.E.R.D.E. y zumbaos como los del Libertarian National Socialist Green Party

Españolazos:
NN: Confederación de los verdes ; Los Verdes. ; etc.
Separatistas: Alternativa Verda

Izquierda extrema: (Radikales) Al igual que la derecha extrema su origen sería parecido al de la izquierda, pero su actuación es más propia de la extrema izquierda. Es lo más radikal que ofrece el sistema.

Españolazos:
NN: Espacio Alternativo (dentro de IU)
Separatistas: Herri Batasuna (etc)  ; Candidatures d’Unitat Popoular (etc.) ; Izquierda Castellana ;  Frente Popular Galega ; Partido Comunista de las Tierras Vascas ; Partit Socialista d’Alliberament Nacional ; Nación Andaluza

Extrema izquierda: La revolución es posible y “estamos trabahando en ellou”. Consideran que Mao los tenía bien puestos, que Kim Jong Il tiene derecho a tener cabezas nucleares o llevan un pin con el lema “Trotsky not deat”. Opinan que Castro es un flojo

Españolazos: Unificación Comunista de España
NN: Partido Comunista de los Pueblos de España ; Partido Obrero Socialista Internacionalista ;  Lluita Internacionalista
Separatistas:

Izquierda de la Extrema Izquierda: Se ha de ser muy, pero muy… para entrar en este panteón del freakysmo político.

Partido Comunista de España Reconstituido (Brazo político del Grapo)

Más Allá. Hay partidos que merecen ser citados aparte por su inclasificabilidad…

Partido Proverista De Pro Verdad, a favor de la verdad. Guapo, eh? (Máximo número de votos. 4939 ) ; vendrían a ser unos carlistas centristas y federalistas. Podrían ser clasificados como Conservadores NN, pero es que con ese nombre, siempre les he tenido un especial afecto.

Falange Auténtica. ¿Por qué no están con el resto de falanges? Porque a nivel internacional se identifican con el sandinismo. No me los imagino bailando con la canción de Kortatu, pero ahí queda eso. Ah! y que Sánchez-Dragó les apoya!

Monotemáticos. Partidos que obedecen a una sola aspiración o único motivo: la legalización del cannabis, la supresión de la tortura animal, el cambio de ley electoral, etc. Martínez Sospedra (1996) los califica como partidos burgueses, en tanto los ejemplos que cita (partidos antiimpuestos escandinavos o el partido de los automovilistas suizos)  son el reflejo de clases medias  rebotadas. También incluye a los verdes, a quienes nosotros preferimos incluir ya en un subgrupo de la izquierda ya que aspiran a transformar parte del sistema económico.

Nosotros preferimos dividirlos en izquierdas y derechas en tanto el monotema de clase media rebotada sea de tipo “progresista” o “fachoso”.

De izquierdas: Partido Antitaurino Contra el Maltrato Animal ; Partido Cannabis ; Ciudadanos en Blanco ; Otra democracia es posible, etc.;

De derechas: Agrupación Ruiz Mateos : Grupo Independiente Liberal : Autónomos

Partidos Humorísticos:  CORI (Reus) ; Partido de la gente del Bar ; Partido del Kharma Democrático

Pa leer más

Bosque Sendra, Joaquin  (1988) Geografía electoral. Madrid : Síntesis
Martínez Sospedra, Manuel (1996) Introducción a los partidos políticos. Barcelona : Ariel

Más transparencia también es más democracia

e-Xaps 2009-12-03 e-Xaps lotura

Hace un par de semanas, en el Personal Democracy Forum Europe de Barcelona se habló de la necesidad de transparencia en las instituciones públicas. Del objetivo de abrir las administraciones a la ciudadanía, y de la obligación de los gobiernos en ofrecer todos sus datos a cualquier persona que pueda estar interesada en saber más sobre como se está gobernando.

Ellen Miller decía que hay un cambio de la relación entre gobierno y ciudadanos, y que ese cambio se debe a la nueva información ofrecida por las administraciones, basada en la transparencia, que podemos encontrar en la red. Esa accesibilidad a los datos genera un aumento de confianza en nuestros gobiernos.
La democracia es igual a participación, sí, pero la participación no se puede lograr del todo si no se obtiene de los organismos públicos transparencia, colaboración y compromiso. En estos tiempos, es la red la que permite acceder a los datos, en cualquier sitio y hora, por lo que Internet se presenta como el mejor elemento democratizador, siempre que sea usado por las administraciones para informar, comunicarse y permitir la participación ciudadana.

Y un buen ejemplo lo tenemos en Estados Unidos. El día después de su toma de posesión, el 20 de enero de 2009, el gobierno Obama emitió el Memorando sobre Transparencia y Gobierno Abierto, que pide mayor transparencia gubernamental y promueve la rendición de cuentas a la ciudadanía.
En otros países también se han creado leyes parecidas, pero no se suelen quedar más que en palabras. Sin embargo en el caso estadounidense, dos meses después de ese memorando, el secretario general del gobierno Obama, responsable de que funcione toda la maquinaria a nivel legal, emitió una norma de obligado cumplimiento para todas las agencias oficiales: hay que hacer pública en Internet toda la información, antes incluso de que alguien la solicite.
Ello permite, por un lado, facilitar a los ciudadanos la información y los datos de la administración (gastos, presupuestos, …), y por otro, facilitar a la administración una herramienta para ver en qué está trabajando y como, y especialmente hace que aumente la responsabilidad de toda la organización, ya que lo que hacen es público y encontrable a través de la red.

Podemos encontrar diversos ejemplos:

Data.gov: Como indican en la web del departamento de Estado, aunque virtualmente todas las agencias federales mantienen sus propios sitios web, el hecho de que la información que contienen está fragmentada entre múltiples sitios y en diferentes formatos puede hacer difícil para los usuarios el seguimiento de la información que necesitan. En un esfuerzo para resolver este problema, el Consejo Principal Federal de Información, un foro conformado por diversos organismos y cuyo propósito es mejorar la gestión de la tecnología de la información, lanzó Data.gov, una ventanilla única para obtener acceso gratuito a datos generados en todas las agencias federales, y que al estar en múltiples formatos (xml, csv…) puede usarse por cualquiera para generar nuevas herramientas. La web ofrece datos del gobierno en cuestiones económicas, de atención a la salud, agricultura, nacimientos, educación y medioambientales así como muchas otras materias.

Recovery.gov: Web para que los ciudadanos puedan rastrear a qué se dedica el dinero del plan de estímulo contra la crisis. Tal como lo analizaba César, “¿Se imagina poder identificar mediante un mapa activo y navegable lo que se está gastando el gobierno en su ciudad, municipio o región? Recovery.gov, el sitio web oficial del gobierno norteamericano para el seguimiento del plan federal contra la crisis, fue lanzado con un auténtico tesoro de nuevos datos que permite a los visitantes ver – literalmente – donde va el dinero de sus impuestos”.

Transparency.gov: Web, también llamada USAspending, para que los ciudadanos norteamericanos (o de todo el mundo) controlen el gasto público de su gobierno, los contratos que hacen y a quien se los hacen. Incluso incluyen un top 5 de las entidades que reciben más dinero y de las empresas más contratadas (y por cuanto).

A parte, la Casa Blanca dispone de presencia en redes sociales como Facebook o Twitter, y por supuesto de su blog, donde están las últimas novedades sobre todo lo que concierne al gobierno.
La necesidad de transparencia siempre ha reinado, más o menos, en la política norteamericana, por ejemplo en el listado público de regalos recibidos por los presidentes, pero la transparencia en el gobierno Obama está llegando a cotas inimaginables hace tan solo un año. Otro ejemplo de ello es la publicación en la web de la Casa Blanca de los nombres y el número de visitantes que se han entrevistado con el presidente Obama y altos funcionarios de ese país. Como indica Orlando Jorge Mera, en esa lista están todos, no hay excepciones. Lobistas, empresarios, ex-funcionarios, personalidades, periodistas, …

No son los únicos, ni mucho menos. En México, en el Estado de Nuevo León, podemos saber hasta lo que cobra el último de sus empleados (incluyendo altos cargos) o en qué se gastan su presupuesto, y lo mismo en el Estado de Chiapas. Cada vez más gobiernos, de estados, regiones, municipios… están entrando en esta dinámica de mostrar lo que hacen a quienes los eligen, los ciudadanos, que son los que deben decidir si está bien o mal.

Tal como bien dijo Alorza, la información, al igual que otras materias primas, es un bien que es necesario gestionar y procesar. La llegada de Internet y de la web social está redefiniendo profundamente el campo de juego, en un contexto de abundancia y de mayor protagonismo de la ciudadanía.

Como ciudadanos, esa abundancia de información transparente nos dota de una información que jamás hubiéramos imaginado, y hay que usarla bien. Muchos políticos y muchas administraciones tienen miedo de que se sepan sus datos y sus gastos. Pero en esta época, lo más seguro es que todo termine sabiéndose, y mejor que sea la propia administración la que, en un gesto de transparencia y de responsabilidad para con la ciudadanía, ofrezca esos mismos datos. Es eso lo que dará legitimidad al (buen) gobierno, lo que generará confianza y la que, en definitiva, permitirá aumentar la democracia.